Wzorem pozostałych tematów z serii FAQ, zakładam temat poświęcony obiektywom typowo pod pełną klatkę.
Postaram się opisać szkiełka zarówno budżetowe, jak i te droższe.

Szeroki kąt

1. Samyang 14mm/2.8 - tanie, ostre szkiełko UWA, współpracujące z pełną klatką. Mankamentem jest widoczna dystorsja falista (choć na filmie da się z tym żyć).
2. EF 17-40mm/4L - tani (jak na eLkę) obiektyw szerokokątny, jednak dość ciemny. Sprawdzi się w zasadzie tylko na powietrzu, do wnętrz polecam coś jaśniejszego.
3. EF 16-35mm/2.8L - szkło drogie, pancerne
4. Sigma 12-24mm/4.5-5.6 - póki co najszersze szkło pod pełną klatkę, niestety dość ciemne i bywają wadliwe egzemplarze, tj. mydlące na całym kadrze, bądź z jego jednej strony.
5. EF 24mm/1.4L mkII - piękny ostry kontrastowy obrazek, z najlepszym wg. mojego gustu rozmyciem tła (jak na tą szerokość - odpowiednik Nikkorowski np. ma bokeh brzydki jak noc listopadowa). Szkiełko niestety bardzo drogie, lecz pancerne, na lata.
6. EF 35mm/1.4L - Pancerlens, raczej bardzo ostre, choć bywają przeciętne, piękne odwzorowanie barw, kontrastowe. Drogie. Niektórzy zaliczyliby to szkło do "standartu".
7. EF 35mm/2 - tanie jak barszcz szeroko-standartowe szkiełko, które daje bardzo ładny obrazek, dość kontrastowy, bardzo ostry. Plastik fantastik, z tej samej rodziny co 50/1.8 mkII
8. EF 28mm/1.8 - stosunkowo tanie szkiełko, dobra ostrość i kontrasty.
9. Sigma 24mm/1.8 - stosunkowo tanie szkło, bardzo ostre (jednak warto przebrać w sklepie z kilku egz.)
10. Sigma 20mm/1.8 - stosunkowo tanie, nie ma już nic szerszego o takiej jasności. Całkiem ostre ale bywa różnie, polecam przebrać w sklepie.

Standart

1. EF 50mm/1.8 mkI, mkII - tanie i całkowicie ostre szkiełko. Wady: plastik, nieporęczny pierścień focusa.
2. EF 50mm/1.4 - całkiem dobre 50mm, chociaż 4x droższe od mniejszego brata, bywają kłopoty z AF'em (bardzo delikatny mechanizm, który łatwo zepsuć naciskając na przednią soczewkę).
3. Sigma 50mm/1.4 - wielka pancerna kobyła, bardzo ładny ostry obrazek, piękne rozmycie tła, niestety droższa od Canonów.
4. EF 24-70mm/2.8L - Standart zoom, bywają bardzo ostre lub przeciętne, należy wybierać w sklepie. Niestety droga zabawka, za to pancerna.
5. Sigma 24-70mm/2.8 - są dwie wersje tego obiektywu, stara bez napędu HSM, całkiem tania i nowsza, droga, z napędem. Obie podobne optycznie - ogółem - loteria, należy testować przy zakupie.
6. Tamron 28-75mm/2.8 - optycznie i cenowo wychodzi chyba najkorzystniej z zamienników. Jak ktoś nie ma na 24-70L a lubi zoomy, to polecam.
7. EF 28-135mm/3.5-5.6 - tani zoomik o przyjaznym zakresie "spacerowym", jednak troszkę za ciemny do użytku w pomieszczeniach.

Tele

1. EF 85mm/1.8 - tania, świetna portretówka Canona, naprawdę polecam. Obrazek cudo za niewielkie pieniądze.
2. EF 100mm/2 - jak wyĹźej
3. Samyang 85mm/1.4 - tanie szkiełko, BARDZO ostre, do filmu zdecydowanie polecam, do fotografii już nie koniecznie.
4. EF 135mm/2L - jak na eLke to tania portretóweczka, która ma chyba najostrzejszy obrazek w całej stajni Canona, piękne rozmycie tła, piękne odwzorowanie barw, super kontrast.
5. EF 70-200mm/2.8L (IS, non-IS) - dość drogie, za to bardzo fajne zoomy, choć do filmu lepiej wypadają tańsze zamienniki:
6. Tamron 70-200mm/2.8 - stosunkowo tanie, bardzo ostre i plastyczne szkło, polecam do filmu, do fotografii zbyt wolny AF
7. Sigma 70-200mm/2.8 - bardzo szybki, celny AF więc sprawdzi się również w fotografii. Wadą są kiepskie kolory i słaby kontrast pod słońce.

----------
Bonus - Wielkość klatki a wybór obiektywu
Autor - Krzysztof

Wybierając obiektyw musimy zwrócić uwagę na wielkość matrycy w naszym aparacie. Są aparaty z matrycą niepełnoklatkową, czyli tak zwany crop (Canon 550D, 7D, 60D, czy 1D) oraz pełnoklatkową (Canon 5D).

Obiektywy do aparatów niepełnoklatkowych oznaczane są przez Canona symbolem EF-S , przez Tokinę i Nikona DX, przez Tamrona Di II a przez Sigmę DC. Obiektywy do aparatów niepełnoklatkowych nie mogą być wykorzystane w aparatach pełnoklatkowych.

Obiektywy do aparatów pełnoklatkowych oznaczane są przez Canona symbolem EF, przez Tokinę i Nikona FX, przez Tamrona Di a przez Sigmę DG. Chyba wszystkie stare szkła analogowe także pasują pod pełną klatkę. Obiektywy do pełnej klatki można także stosować w aparatach niepełnoklatkowych. W takiej sytuacji jednak zmienia się nominalna ogniskowa obiektywu. Przykładowo pełnoklatkowy obiektyw 50 mm w aparatach Canon 550D, 60D czy 7D będzie tak naprawdę obiektywem 80 mm. Skąd ta wartość? Aparaty te mają "crop factor" wynoszący 1.6 czyli aby obliczyć faktyczną ogniskową mnożymy wartość nominalną razy crop factor (50 mm * 1.6 = 80 mm). Canon 1D mark IV ma crop factor wynoszący 1.4 więc założony na niego obiektyw pełnoklatkowy 50 mm w rzeczywistości będzie obiektywem 70 mm (50 x 1.4).

Poniższy film dobrze ilustruje różnice w szerokości widzenia aparatów 5D i 7D korzystających z dokładnie tych samych obiektywów pełnokltakowych.



Faktem jest, że posiadając aparat niepełnoklatkowy mamy dostęp do większej ilości obiektywów. Wszystkie najwyższej jakości obiektywy dedykowane są jednak dla pełnej klatki. Obiektywy niepełnoklatkowe traktowane są przez producentów jako sprzęt amatorski a co za tym idzie są tańsze i często gorsze od obiektywów pełnokltakowych.

Kupując obiektyw niepełnoklatkowy warto się zastanowić, czy w przyszłości nie będziemy chcieli zmienić body na pełną klatkę. W takiej sytuacji zakupione obiektywy niepełnoklatkowe staną się bezużyteczne.

pozwolę sobie skomentować i rozwinąć:

"5. EF 24mm/1.4L mkII - piękny ostry kontrastowy obrazek, z najlepszym wg. mojego gustu rozmyciem tła (jak na tą szerokość - odpowiednik Nikkorowski np. ma bokeh brzydki jak noc listopadowa). Szkiełko niestety bardzo drogie, lecz pancerne, na lata."
c 24/1.4 jest raczej bardzo mocno średni, na pewno nie warty takich pieniędzy. Cała jego plastyka polega na winiecie, ostrym także nie można go nazwać. Nikonowski jest duuużo lepszy, choć wiadomo jak trudno jest zrobić coś jasnego i szerokiego. Bokeh ładny, acz widziałem ładniejsze. Poczekajmy na pingponga 35/1.4 będzie też 24/1.4 założe się że znowu pozamiata

2. EF 17-40mm/4L - tani (jak na eLkę) obiektyw szerokokątny, jednak dość ciemny. Sprawdzi się w zasadzie tylko na powietrzu, do wnętrz polecam coś jaśniejszego.
Tak zwana biedaElka zaletą jest AF, optycznie taki sam jak tokina 12-24 tylko że to nie pełna klata. Pokusiłbym się o stwierdzenie że do filmy sigma/tamron 17-35 są fajniejsze.

9. Sigma 24mm/1.8 - stosunkowo tanie szkło, bardzo ostre (jednak warto przebrać w sklepie z kilku egz.)
Bardzo duża loteryjność, AF bardzo mocno niepewny. W filmie sprawdzi się. Z tego co widać jednak da się zrobić szeroko, jasno i tanio

3. Sigma 50mm/1.4 - wielka pancerna kobyła, bardzo ładny ostry obrazek, piękne rozmycie tła, niestety droższa od Canonów.
Główna jego zaleta to silnik HSM, do filmu nie wydaje mi się żeby bokeh był wart dołożenia całkiem dużej kasy.

6. Tamron 28-75mm/2.8 - optycznie i cenowo wychodzi chyba najkorzystniej z zamienników. Jak ktoś nie ma na 24-70L a lubi zoomy, to polecam.
Trzeba nadmienić że butelka od koka-koli jest zrobiona lepiej. Za cholerę nie zdecydował bym się na pracę z takim obiektywem, mimo że optycznie fajny.

7. Sigma 70-200mm/2.8 - bardzo szybki, celny AF więc sprawdzi się również w fotografii. Wadą są kiepskie kolory i słaby kontrast pod słońce.
aaaaaaaaaa kiepskie kolory. Pozwolisz że się nie zgodzę. Jeśli nie trzeba stabilizacji to do filmu bym brał tamrona 70-200 - wolny AF, ale optycznie fajny. Canony mają delikatnie lepszy obrazek, do tego dużo lepszy AF, na tym różnice się kończą.

Im więcej opinii tym bardziej można sobie zdanie wyrobić, więc wydaje mi się że warto dodać coś od sibeie

Taka była idea żeby ludzie dopisywali coś od siebie, także dzięki za cenny wkład

Odnośnie 24L to musiałeś mieć jakieś szczególnie przykre doświadczenie
A właśnie z kolei nikonowskie 24/1.4 to tak straszna tandeta, że aż boli, że po tylu latach istnienia 24L wypuścili takiego bubla. Już wolałbym stare 28/1.4D niż te nowe 24mm, sorry
Sigma/Tamron 17-35 zamiast 17-40L? Tamron tak, Sigma nigdy w życiu (były user).
Sigma AF loteria to wie chyba kaĹźdy. Ale my tu o obiektywach do filmu, nie fotografii.
Sigma 50 nie warta pieniędzy?? To rób dalej tandetnym, zwykłym, przewidywalnym i nudnym jak flaki z olejem canonem
Tamron 28-75 kosztuje ile? 1000zł? 24-70L kosztuje 5000. Ja nie oczekuję od Tamrona super precyzji wykonania, nie butelką kręcisz film, tylko optyką, a ten ma bardzo dobrą optykę.
Pozwolisz, że jako były user Sigmy 70-200 (i tester kilku innych egzemplarzy tego modelu) powiem jednak, że kontrasty pod słońce są mizerne, a kolorystyka jest naprawdę słaba. W porównaniu z 70-200 canona to jak niebo a ziemia.
Tamron 70-200 za to obrazkowo cudo, do tego ostry. AF słabizna, wiadomo.

Polecam Nikkora 50/1.2Ai.
Tanie szkło, bo stare (ostatnie z 1981r.), ale fajne optycznie. Było projektowane pod pełną klatkę (bo wtedy nie było czegoś takiego jak crop , więc ma tylko niewielkie wady pod FullF.
Ma przyjemny bokeh i sprawnie się nim ostrzy bez FF.
Można je kupić już za ok. 1000zł.
Oczywiście to dla użytkowników Nikona Na Canonie też pójdzie, ale trzeba założyć konwerter.

Tamron 70-200/2.8 - Fakt, AF powolny, ale ostrość i obrazek wart jest nawet przejścia na MF w tym szkle Z reszta do filmu to AF jest niepotrzebny

Tamron 28-75/2.8 - Też bardzo ostre i ładnierysujące szkło. AF szybki (przynajmniej pod Nikonem). Wykonanie raczej tandetne, ale wiadomo, "coś za coś".

Samyang 14/2.8 - ostre i ładne optycznie szkło. Wkurza tylko ta dystorsja falista, ale widać ją tylko na np. architekturze lub innych poziomych liniach.
AF tu jest niepostrzebny, bo mamy taką GO, że przy 5.6 (gdzie jest najostrzejszy) możemy robić w hiperfokalnej w zakresie ok. 1.6m do nieskończoności

A co powiecie na 24-105 L f4 IS ?
W porĂłwnaniu np z 24-70 L f2.8.
Nigdy nie miałem do czynienia z 24-105 a słyszałem bardzo pozytywne opinie.

Za ciemne.

Obiektywy z przysłoną powyżej f/2.8 nadają się co najwyżej do zabawy i/lub amatorskich filmików rodzinno-spacerowo-turystycznych, do dziennych ujęć only. Widziałem co prawda jakieś ambitne filmy kręcone kitem 18-55, no ale wiadomo, trzeba się namęczyć.

EF 16-35mm/2.8L ktos uzywa tego szkielka ? czy f2.8 styknie na kosciol ,sale weselna (z pelna klatka ) ?

No nie wiem... Jeśli będziesz świecił halogenem to styknie i f/4, ale nagrywając bez oświetlenia w dość ciemnym kościele/sali może być słabo. Ja na wesela nie brałbym niczego innego jak f/1.4 (nienawidzę halogeniarstwa po prostu ).