Stawiam testowo pierwszego FAQ-a. W tym dziale powstanie jeszcze FAQ pełnoklatkowy i kolejny do systemu mikro 4/3. Wszelkie uwagi i dopiski wrzucajcie poniżej, po selekcji będe je umieszczał w tym pierwszym poście i oryginały usuwał. Zobaczymy na ile ten system sprawdzi się w praktyce. Cel jest prosty - zebrać skrótową wiedzę na wybrany temat w jednym miejscu.

---------------------------------------

1. Wprowadzenie
Poniżej będzie powstawać lista najczęściej stosowanych i polecanych przez forumowiczów obiektywów do filmowania z wykorzystaniem lustrzanek (póki co Canona) o niepełnoklatkowych sensorach (500D, 550D, 60D, 7D). Najszerzej będą omawiane obiektywy najpopularniejsze, spróbuję to posortować wg kategorii.

2. Fisheye
Najczęściej używanym modelem jest tu Samyang/Falcon 8mm f/3.5. Ma chyba najsensowniejszy stosunek jakości do ceny.
Inne wchodzące w grę rozwiązania to szkła Sigmy (10mm f/2.8, 8mm f/4, 4.5mm f/2.8) oraz - dla tych którym stała ogniskowa nie wystarcza - Tokina 10-17mm f/3.5-4.5 i niedawno pokazany Canon 8-15mm f/4

3. Szeroki kąt
Ze względu na mnożnik x1.6 niewiele jest szkieł które dają naprawdę duży kąt widzenia. Ze względu na cenę, jasność oraz (w przypadku zoomów) stałe światło jako podstawowe pozycje wymienię tu obiektywy:
- Samyang 14mm f/2.8. Najtańsze manualne rozwiązanie, poza dość widoczną dystorsją uznawany za dobry wybór. Efektywna ogniskowa 22,4mm
- Tokina 11-16/2.8. Zakres zooma co prawda niewielki, ale przynajmniej ze światłem 2.8. Do tego w zakresie 15-16mm kryje także pełną klatkę. Efektywna ogniskowa 17,6 - 25,6mm
- Sigma 10-20/3.5. Ciemniejszy o 2/3 EV od poprzedników ale z większym zakresem zooma, efektywna ogniskowa 16-32mm
Mniej popularne opcje obejmują ciemniejsze i/lub zmiennoświetlne szkła np. Tokina 12-24/4, Canon 10-22/3.5-4.5, Sigma 10-20/4-5.6, Tamron 11-18/4.5-5.6, Tamron 10-24/3.5-4.5, Sigma 8-16/4.5-5.6.

4. Standardowy zoom
Standardowe zoomy dla małych sensorów to zwykle szkła o zakresie ogniskowych w okolicach 17-50mm (odpowiednik 27,2-80mm) i ze światłem 2.8. Nowsze konstrukcje posiadają stabilizację. Główne pozycje jakie tu występują to:
- Canon 17-55/2.8 IS USM - dobry, wyposażony w stabilizację, niestety drogi, szczególnie w porównaniu z konkurentami
- Tamron 17-50/2.8 - występuje w wersji starszej - bez stabilizacji - i nowszej (z dopiskiem VC) - ze stabilizacją. Ten pierwszy to najtańszy obiektyw tej klasy na rynku, a przy tym zbiera całkiem dobre recenzje. Popularny standard wśród vdslr-owców.
- Sigma 18-50/2.8 - starsza niestabilizowana wersja standardu w wydaniu Sigmy. Ponoć lepsza optycznie od Tamrona (choć przy filmowaniu raczej nikt tego nie zauważy) aczkolwiek węższa na krótkim końcu.
- Sigma 17-50/2.8 OS - nowsza Sigma z dodaną stabilizacją i dłuższym zakresem. Zbyt nowa na rynku żeby były jakieś opinie, zapowiada się na ciekawe szkło.
- Tokina 16-50/2.8 - od strony optycznej zbiera raczej słabe recenzje, ale za to ma najszerszy "krótki koniec". O ile do fotografii sprzęt o dyskusyjnej przydatności, o tyle do filmu może być wart zastanowienia.
Za ewentualnie wartą uwagi opcję można uznać Sigmę 17-70/2.8-4 OS - dłuższy zakres ogniskowych i stabilizacja, ale niestety zmienne światło.
Można też wykorzystać jako standard bardzo szeroki obiektyw pełnoklatkowy. Zaletą tego typu szkieł jest kompatybilność z pełnoklatkowymi korpusami (na wypadek gdybyśmy planowali przesiadkę) oraz zwykle lepsza jakość (wykorzystujemy jedynie środkową część tego, do czego są one przeznaczone), wadą cena, zwykle wyższa niż szkieł dedykowanych na mały sensor. Opcje jakie wchodzą tu w grę to:
- Canon 16-35/2.8 - drogie i różne opinie o nim krążą, aczkolwiek na potrzeby filmu absolutnie załatwi sprawę.
- Canon 17-40/4 - tańszy i ciemniejszy krewniak powyższego
- Tokina 16-28/2.8 - dopiero wchodzi na rynek, nie ma jeszcze o nim opinii. Patrząc po ogniskowych może mieć sens jako uzupełnienie line-upu typu Tokina 11-16/2.8 --> Tokina 16-28/2.8 --> Jakiś-zoom-pełnoklatkowy 28-70/2.8
- Sigma i Tamron, oba 17-35/2.8-4 - stosunkowo tanie ale ze zmiennym światłem
Uwaga - zoomy klasy 24-70 omówione będą w dziale o obiektywach pełnoklatkowych.

5. Tele zoom
Tele zoomy z normalnym światłem (tj. f/2.8) pod mały sensor tak naprawdę są dwa - Sigma 50-150/2.8 i Tokina 50-135/2.8. Poznałem kiedyś człowieka używającego 50-150 z korpusem Pentaxa do zdjęć i bardzo sobie to szkło chwalił. Innych opinii nie słyszałem.
Generalnie panuje pogląd że już lepiej wziąć pełnoklatkowego tele zooma typu 70-200. Do wyboru są:
- cała sterta Canonów 70-200/2.8 i jeden 70-200/4. Tańsze i droższe, stabilizowane i nie. Generalnie dobry sprzęt ale swoje kosztuje
- Tamron i Sigma 70-200/2.8 - oba bez stabilizacji, oba tańsze niż Canon, opinie panują różne.
- Sigma 70-200/2.8 OS - nowa stabilizowana wersja Sigmy, ma być droższa i dorównywać optycznie systemowym L-kom
- Sigma 120-300/2.8 - jakby komuś było mało 200mm (efektywnie 320mm) na długim końcu. Droższa niż najnowsze canonowskie 70-200, nie stabilizowana, ale zawiera w sobie 300/2.8, szkło które normalnie kosztuje tyle co niejeden samochód. Jest też tańszy wariant 100-300/4

6. Standard
Na pełnej klatce za standard uważa się obiektywy o ogniskowej 50mm. Na potrzeby tego tekstu rozszerzam tę definicję na zakres 30-70mm dla pełnej klatki, czyli dla małego sensora będzie to cokolwiek pomiędzy 18 a 44mm. W tym miejscu wchodzi cała sterta obiektywów, spróbuję wymienić ile pamiętam:
- Sigmy 20, 24 i 28mm f/1.8 - pełnoklatkowe, solidnie wykonane szkła, 20-tka to najszersze znane mi szkło ze światłem 1.8 dostępne za ludzkie pieniądze.
- Sigma 30/1.4 - dedykowany na małe matryce, lubiany
- Canon 24/1.4 - najszersze szkło ze światłem 1.4 dostępne za ludzkie pieniądze
- Canon 35/2 i 35/1.4 - tańszy i droższy wariant od Canona
- Samyang 35/1.4 - niedawno ogłoszony, jeśli utrzyma poziom jakości i ceny dotychczasowych Samyangów to będzie ciekawą opcją
- Voigtlander 40/2 - manualny i całkiem solidny

7. PortretĂłwka
Dla małego sensora za "portretówki" uważa się obiektywy 50 i 85mm (oraz wszystko pomiędzy jeśli się na takowe natkniecie). Z 50-tek do wyboru jest:
- Canon 50/1.8 - plastik fantastik, najtańsza stałka jaką znajdziecie. Optycznie całkiem przyzwoita, nie lubi trudnych warunków atmosferycznych, mało wygodny pierścień ostrości
- Canon 50/1.4 - ciut droższy "starszy brat" powyższego. Uszczelniony, jaśniejszy, działa
- Canon 50/1.2 L - najwyĹźsza liga, najwyĹźsza cena
- Sigma 50/1.4 - ciut droższa i ponoć lepsza od canonowskiego odpowiednika
- Zeiss Planar 50/1.4 - manualny, cenowo podobny do pozostałych z tym światłem. Nazwisko Carl Zeiss mówi za siebie.
- stare szkła na gwint m42 - jest tu spory wybór tanich obiektywów o całkiem niezłych parametrach optycznych i tym fajnym analogowym "feelingu" w plastyce obrazu. Więcej o m42 w osobnym wątku.

Jeśli chodzi o 85-tki:
- Canon 85/1.8 - podstawowa opcja, przyzwoite szkło za przyzwoite pieniądze
- Canon 85/1.2 - znĂłw - najwyĹźsza liga i najwyĹźsza cena
- Samyang/Falcon 85/1.4 - tanie w pełni manualne szkło o zadziwiająco dobrych właściwościach optycznych. Częsty wybór filmowców
- Sigma 85/1.4 - niedawno weszła na rynek, póki co brak użytkowników i opinii
- Zeiss Planar 85/1.4 - manualne szkło za dosyć spore pieniądze, ale znów nazwa Zeiss gwarantuje również dobrą jakość.

Istnieje też szereg obiektywów macro o ogniskowych w 50-90mm, nie ogarniam tego tematu więc rozdział o makro jako całość zostawiam do napisania komu innemu

8. Makro
Tego tematu nie ogarniam, jeśli ktoś się czuje na siłach żeby uzupełnić to zapraszam

9. Inne
Tutaj ewentualne miejsce na tilt/shifty, soft-focusy itd. Znów wolałbym zostawić to komuś innemu.

----------
Bonus - Wielkość klatki a wybór obiektywu
Autor - Krzysztof

Wybierając obiektyw musimy zwrócić uwagę na wielkość matrycy w naszym aparacie. Są aparaty z matrycą niepełnoklatkową, czyli tak zwany crop (Canon 550D, 7D, 60D, czy 1D) oraz pełnoklatkową (Canon 5D).

Obiektywy do aparatów niepełnoklatkowych oznaczane są przez Canona symbolem EF-S , przez Tokinę i Nikona DX, przez Tamrona Di II a przez Sigmę DC. Obiektywy do aparatów niepełnoklatkowych nie mogą być wykorzystane w aparatach pełnoklatkowych.

Obiektywy do aparatów pełnoklatkowych oznaczane są przez Canona symbolem EF, przez Tokinę i Nikona FX, przez Tamrona Di a przez Sigmę DG. Chyba wszystkie stare szkła analogowe także pasują pod pełną klatkę. Obiektywy do pełnej klatki można także stosować w aparatach niepełnoklatkowych. W takiej sytuacji jednak zmienia się nominalna ogniskowa obiektywu. Przykładowo pełnoklatkowy obiektyw 50 mm w aparatach Canon 550D, 60D czy 7D będzie tak naprawdę obiektywem 80 mm. Skąd ta wartość? Aparaty te mają "crop factor" wynoszący 1.6 czyli aby obliczyć faktyczną ogniskową mnożymy wartość nominalną razy crop factor (50 mm * 1.6 = 80 mm). Canon 1D mark IV ma crop factor wynoszący 1.4 więc założony na niego obiektyw pełnoklatkowy 50 mm w rzeczywistości będzie obiektywem 70 mm (50 x 1.4).

Poniższy film dobrze ilustruje różnice w szerokości widzenia aparatów 5D i 7D korzystających z dokładnie tych samych obiektywów pełnokltakowych.



Faktem jest, że posiadając aparat niepełnoklatkowy mamy dostęp do większej ilości obiektywów. Wszystkie najwyższej jakości obiektywy dedykowane są jednak dla pełnej klatki. Obiektywy niepełnoklatkowe traktowane są przez producentów jako sprzęt amatorski a co za tym idzie są tańsze i często gorsze od obiektywów pełnokltakowych.

Kupując obiektyw niepełnoklatkowy warto się zastanowić, czy w przyszłości nie będziemy chcieli zmienić body na pełną klatkę. W takiej sytuacji zakupione obiektywy niepełnoklatkowe staną się bezużyteczne.

Obiektywy niepełnoklatkowe traktowane są przez producentów jako sprzęt amatorski a co za tym idzie są tańsze i często gorsze od obiektywów pełnokltakowych.

No, aż tak daleko bym nie szedł. Ostatnio analizowałem oryginalne zdjęcia z National Geographic i obiektywy EF-S są wbrew pozorom używane dosyć często przez zawodowych fotografów, na równi z tymi z "czerwonym paskiem" i to przy produkcji dużych materiałów. Zdjęcia z 10-22 lub 17-55 IS/2.8 są dosyć częste w publikacjach (i pewnie jakieś odpowiedniki Nikona, ale tych nie znam) W styczniowym NG będzie publikowane jedno zdjęcie z 10-22 i muszę przyznać, że gdyby ktoś mi powiedział, że to jest zdjęcie z tego "szkiełka" to bym nie uwierzył. (Jak już będzie numer w kioskach to dam znać, o które chodzi) Pozdro, WF

EF-S 10-22mm to akurat świetne szkiełko, jedno z najlepszych szerokokątnych. Także EF-S 15-85 jest również bardzo dobre optycznie. Jest sporo fajnych EF-S'ów.

Siema. Zastanawiam się nad kupnem standardowego zooma. W grę wchodzi Tamron 15-50, Sigma 18-50 i Canon 17-55. Wszystko oczywiście f/2.8 i ze stabilizacją. Jeżeli chodzi o budżet to raczej nie pozwoli mi on na to, żeby zainwestować w Canona, ale jeżeli biłby konkurencje na głowe to chętnie bym poczekał aż uzbieram więcej. Jest jeszcze opcja kupna używanego obiektywu za 2,5tys. Rozrzut cenowy między Sigmą a Tamronem jest na tyle mały, że w zasadzie nie wiem co wybrać. Wyczytałem tutaj, że Tamron niestety jest za głośny, a chciałbym go używać do filmowania. Nie wiem jak tam z Sigmą w tej kwestii. Co poradzicie?

głośny jest przy ostrzeniu auto-focusem, a przy filmowaniu i tak używamy tylko manuala.

czyli Tamron?

<w temacie Tamron vs Tamron VC ten ktoś napisał>
przez cezar Âť 29 Sty 2011, 09:45

Kupiłem Tamrona 17-50 i mam mocno mieszane uczucia... Czy w tym szkle silnik stabilizacji zawsze chodzi tak cholernie głośno, czy moj jest walnięty?? Po ustawieniu ostrości (tryb zdjęciowy) obraz w kadrze zawsze na ułamek sekund drgnie... Dziwne ta jak na mój gust. Podpowiedzcie coś proszę, jeszcze mogę go odesłać

To ja jeszcze raz zadam pytanie, ale juĹź tutaj:
Czy lepiej brać Sigmę 10-20 f/3.5 z dużą chromacją aberacyjna i 500 zl drozszą od sigmy 10-20 f/4.5-6 z gorszym swiatlem ale minimalną chromacja i 500 zl tańszą?

Myślę, że ogólny consensus jest taki - fotografowie polecają starą ciemniejszą, filmowcy nową jaśniejszą.

A tak btw to przeczytaj mĂłj ostatni post tutaj:
http://videodslr.pl/canon-ef-50mm-f-1-8 ... 40-40.html
trochę go potem zedytowałem

No i nie zauważyłem by ktoś pisał o bardzo fajnym rosyjskim szkiełku całkiem zresztą niedrogim ZENITAR 16mm f/2.8

Dla full frame jest to bardzo fajne fish eye, a dla cropa 1.6 zakrzywienia prawie niewidoczne, więc bardzo szeroki i jasny kąt za bardzo przyzwoite pieniądze.

O! Ja na ten obiektyw wczesniej nie wpadlem... a widac ze jest interesujacy - dzieki za info:)

Masz na stanie cos nim nagrane greg? Nie mydli za bardzo?