Witam, ma ktos moze jakies probki ze samyang 14mm na steadycamie ??? przymierzam sie do kupna obiektywu tylko mam dylemat pomiedzy samyangiem a tokina?? czy to prawda ze samyang`a trzeba zkalibrowac bo mydli obraz ??? mam samyang`a 8mm wykorzystuje go w 50d i musze przyznac ze foty bardzo czesto trzeba podciagac ostrosc programowo...

Założę się, że Tokina nie da takiego ostrego obrazka ja Samyang 14mm. Sam sprzedaję Canon 10-22 i nie sądzę, żeby Tokina była od niego sporo lepsza (poza światłem). W każdym razie ja się z zoomów na Glidecam'a wyleczyłem, a Wam polecam najpierw pooglądać filmiki choćby na Vimeo, zrobione tymi zoomami, a potem ewentualnie jakieś sample. Nie rozumiem panującego zachwytu na forum odnośnie Tokiny. Podobne ohy i ahy czytałem o Canonie 10-22, dlatego go kupiłem (a teraz leży nieużywany i nikt się po niego nie zgłasza )

Zresztą, warto tutaj sobie porównywać różne szkła: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=271&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=718&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

P.S. Próbki z Samyanga są na Vimeo i wyglądają duuuużo lepiej niż ze wspomnianych zoomów.

Pozdrawiam

P

te zachwyty nie biora sie bez powodu. 11 a 14mm to duza roznica na kropie, a poza tym nie zawsze potrzeba ultra szerokich kątow, dlatego nie raz te 16mm sie przydalo.
mam tez tego samyanga 14mm ale uzywam go tylko z 5D

jak bedzie troche czasu to moge zrobic male porownanie 11-16 <> 14mm

iskra napisał(a):te zachwyty nie biora sie bez powodu. 11 a 14mm to duza roznica na kropie, a poza tym nie zawsze potrzeba ultra szerokich kątow, dlatego nie raz te 16mm sie przydalo.
mam tez tego samyanga 14mm ale uzywam go tylko z 5D

jak bedzie troche czasu to moge zrobic male porownanie 11-16 <> 14mm

Jestem w stanie zrozumieć, że czasami na prawdę trzeba szerzej niż ok.22mm (Samyang an 7D), bo sam nie raz mam ten problem, ale nauczony swoim doświadczeniem z kiepskim jak dla mnie szkłem, już wolę stanąć 3 kroki dalej niż martwić się kiepskiej jakości obrazem, który w ogóle nie pasuje potem do reszty nagranego materiału. A szkła węższe też mają swój urok na stabilizatorze .
Tokiny nigdy nie miałem w rękach, ale sądząc po samplach z neta i różnych samplach testowych, jest ona dla mnie bardzo podobna do Canona 10-22 w swojej niedoskonałości (a ten drugi mam i nie jestem zadowolony).
Może jestem zbyt wymagający...
Nie chcę nikomu wmawiać, że ma beznadziejny obiektyw czy coś w tym stylu, ale sam zaliczyłem wtopę i jedyne co mogę polecić osobie stojącej przed zakupem szkła na Glidecam'a to Samyang 14mm, aż pojawi się coś węższego i nie fisheye (oczywiście z rozwiązań ogólnie dostępnych i w przyziemnych cenach, bo z wieloma szkłami nie miałem do czynienia, więc nie mogę się wypowiedzieć z pełną odpowiedzialnością).

Pozdrawiam

P

Ja tam się Tokiną bawiłem i uważam ją za bardzo udane szkło.

Spierać mi się dłużej nie wypada, bo sam niestety nie miałem okazji spróbować zabawy z Tokiną.
Być może jest tak, jak napisałem wcześniej:

przemol napisał(a):Może jestem zbyt wymagający...

, a może tak się zraziłem Canonem 10-22, że już żaden szeroki zoom mnie nie przekona (oczywiście, aż tak szeroki, bo pod cropa).

Nawet zdjąłem ogłoszenie sprzedaży tego szkła z forum, bo boję się, że jedynie fotograf mógłby być zadowolony z tego zakupu, a tu raczej ludziki filmują niż focą...jakby co, to zapraszam na priv.

Najważniejsze, że Wy jesteście/byliście zadowoleni i nie mieliście takiego problemu jak ja.

Pozdrawiam

A cóż takiego "wtopowego" jest w tym canonie podczas filmowania?? Skoro do zdjęć daje rade (gdzie ogląda się cropy 1:1, bardziej zwraca uwagę na niedoskonałości szkła) to czemu przy filmie nie? Przy filmie o rozdzielczości 2mpx niby widzisz różnice pomiędzy samyangiem i tym canonem? W czym? Pomijamy różnice w świetle, bo to wiadomo ze specyfikacji.

Do S4INT:
W 10-22 najbardziej nie odpowiadają mi:
- zajebista aberracja
- nieostre brzegi (delikatnie mówiąc - bo w miarę ostro jest tylko w centrum)
- światło (3,5-4,5, które i tak trzeba przymknąć, żeby obraz był choć trochę ostrzejszy i bardziej kontrastowy - jak dla mnie za ciemno się robi)

Zalety:
+ możliwość nakręcenia filtra
+ bardzo sprawny AF (zaleta dla fotografa)

A gdzie ogląda się foty 1:1 (w rozumieniu: tak duże jak na kompie w powiększeniu 100%)? Bo na pewno nie na wydruku 10/15 lub 15/21, a może nawet większych.
Na pewno nie w necie czy w ogóle na kompie, gdzie obrazek raczej jest kilkukrotnie pomniejszony, a wtedy nawet kiepskie szkło może nie wyglądać tak źle.
Obraz sfilmowany nie będzie już pomniejszany... Rozdzielczość obiektywu będzie taka sama! Aberracja będzie taka sama! Dzisiaj nie jestem w stanie tego sprawniej wytłumaczyć ze względu na godzinę

Kilka tygodni próbowałem się przekonać do tego szkła. Na siłę! Robiłem wszystko, żeby je polubić... Sprawdzałem różne ustawienia przysłony, przy różnych ogniskowych, żeby wmówić sobie, że to szkło jest dobre, tylko przy odpowiednich ustawieniach... i kurcze jakoś nigdy nie podobały mi się rezultaty. Obraz był tak bardzo pozbawiony detali, że moim zdaniem do niczego się nie nadaje. A tu wychodzi rozdzielczość szkła + aberracja i nieostrość na brzegach... i mamy niezłą kiszkę.

Mało tego, próbowałem znaleźć przykłady filmów nagranych tym szkłem i innymi, np Samyangiem 14 i nie znalazłem nic co by w ogóle zbliżało się do Samyanga...to mnie przekonało, ale nie zamierzam na siłę przekonywać Was.
Nawet chętnie odsprzedam mojego Canona. Jeśli ktoś uzna, że bzdury gadam, to polecam się - obiektyw prawie nowy i jeszcze jakieś 20 miesięcy gwarancji

P

przemol napisał(a):W każdym razie ja się z zoomów na Glidecam'a wyleczyłem...

Cytuję sam siebie, bo należy się Wam małe sprostowanie.
Od niedawna do stabilizatora dokoptowałem kamizelkę z ramieniem i moje podejście zmieniło się diametralnie.
Opiszę to, na wypadek gdyby ktoś, kto dopiero zaczyna przygodę ze stabilizatorami, nadal nie wiedział na co zwrócić uwagę.

Gdybym miał filmować na stabilizatorze tylko i wyłącznie z ręki, to faktycznie szeroka (i lekka) stałka byłaby dla mnie złotym środkiem. Ponieważ filmuję przy użyciu stabilizatora godzinami, a w przypadku imprez okolicznościowych ciągła zmienianie szkieł nie jest dla mnie komfortowa (nie mówiąc już o tym na jak długo wyłączałbym się z filmowania, żeby na nowo kalibrować stabilizator). W takim przypadku, jeśli chcę mieć rozmaite kadry, a nie tylko mega szerokie lub zbyt zniekształcone półzbliżenia, zoom jest jedyną komfortową opcją.
Pozbyłem się 10-22 (był zbyt szeroki i za ciemny dla moich obecnych zastosowań), bo obrazek jaki z niego otrzymywałem był po prostu nieatrakcyjny. Tak szerokie ujęcia mi się nie podobają, ale oczywiście każdy ma swoje preferencje. Od niedawna wróciłem do 17-55 i jestem zadowolony (tylko dlatego, że nie muszę już tego w ręku dźwigać). Jego wadą podczas pracy na stabilizatorze jest to, że podczas zmiany ogniskowej obiektyw wysuwa tubus, zmieniając środek ciężkości zestawu. Idealnym rozwiązaniem byłby obiektyw, który nie zmienia swoich rozmiarów (konstrukcja taka jak C17-40, C16-35, czy wspomniany wcześniej C10-22 - jeśli komuś odpowiada tak szeroko), wtedy zmiana środka ciężkości przy zmianie ogniskowej byłaby tak minimalna, że przy filmowaniu statycznym zupełnie niezauważalna, a być może w ruchu też nie, jeśli zestaw jest dość ciężki (tego nie sprawdzę na dzień dzisiejszy)...za to rozmaitość kadrów o wiele większa niż w przypadku stałki.
Jak widać, jest tak, że każdy ma swoją opinię, bo każdy może mieć inne upodobania i zastosowania dla danego sprzętu. Dlatego czasami trudno dobrze doradzić, choć zawsze warto próbować

Pozdrawiam

p