filtr fader ND na dluzszych ogniskowych jest slaby - ostrosc z dobrego szkla zmienia sie w ostrosc z slabego manuala na m42 na krotszych nie sprawdzalem, ale pewnie tez jest strata tylko mniejsza, wiec to sredni przyklad, zwlaszcza ze to zupelnie inna kontrukcja
oj.. idac tym tropem zaraz sie okaze sie ze zamiast obiektywow mozna sloiki stosowac... a tak na powaznie -
Roznica jest w technologi wytwarzania - drozsze filtry so ze szkla o jednolitej barwie czy stopniu zaciemnienia - nie ma tam barwienia czy "opalania" szkiel neutralnych tak jak to bywa w tanszych produktach.
Wplywa to na jakosc finalnego obrazka - to co sie dzieje z kolorem -czy jest faktycznie neutralny, czu jest ostry itd.
tyak jak przy jednym filtrze jeszcze nie wszystkie minusy wychodza tak bardzo oczywiste, to w przypadku zalozenia dwoch - trzech jednoczesnie wyjdzie ci wszystko na wierzch o czym mowie.
To prawda - trzeba oszczędzać tam gdzie możemy a wydawać nawet więcej niż trzeba - tam gdzie musimy wydać. Poniższy film dowodzi że te najdroższe nie zawsze są najlepsze... szkoda tylko ze do testu potrzebny jest mac
greg napisał(a):Roznica jest w technologi wytwarzania - drozsze filtry so ze szkla o jednolitej barwie czy stopniu zaciemnienia - nie ma tam barwienia czy "opalania" szkiel neutralnych tak jak to bywa w tanszych produktach.
Wplywa to na jakosc finalnego obrazka - to co sie dzieje z kolorem -czy jest faktycznie neutralny, czu jest ostry itd.
tyak jak przy jednym filtrze jeszcze nie wszystkie minusy wychodza tak bardzo oczywiste, to w przypadku zalozenia dwoch - trzech jednoczesnie wyjdzie ci wszystko na wierzch o czym mowie.
To ciekawe co napisałeś Greg , dzięki za info. Może faktycznie dobrze że zdecydowałem się na droższe filtry.
To rozwiązanie filtra 4x4 od Light Craft Workshop bardzo fajne i wbrew pozorom wcale nie jakoś kosmicznie drogie. Jeden filtr ND od Tiffena to koszt ok. 700 zł. Chcąc posiadać zestaw 0.3, 0.6 i 0.9 łatwo policzyć ile trzeba wydać. Rozwiązanie od LCW jest bardziej korzystne finansowo, ALE...
... bawiłem się dwoma nakręcanymi polarami i to działa w ten sam sposób. Nie są to przypadkiem dwa filtry polaryzacyjne, które próbuje nam się sprzedać za grube sianko?
E: widzę dzygit, że też wkleiłeś rozwiązanie z dwoma filtrami polaryzacyjnymi. To nie jest ściema, naprawdę działa.
owszem, ale filtry powinny być do siebie dobrane - gdzieś widziałem efekty z niezbyt dobrze dobranych filtrów - nie mam teraz linka pod ręką. Co d jakości filtrów - Tych którzy wątpią w konieczność zakupu filtrów lepszych gatunkowo, nie przekoacie do momentu gdy sami się nie sparzą na długiej lufie albo....walką z jakąs dominantą dziwną. A kolejnym elementem gdzie jakośc ma znaczenie to praca na dwie kamery:) - polecam wtedy filtry cokin szare - zajęcie na dłuższy czas zapewnione
[quote="Arsen" E: widzę dzygit, że też wkleiłeś rozwiązanie z dwoma filtrami polaryzacyjnymi. To nie jest ściema, naprawdę działa.[/quote]
gość narzeka na przebarwienia wiec działa ale nie za dobrze może to są polar cpl i liniowy . 2x polar cpl B&W kosztuje ok 300 fontów dobry wiec 4x4 sa w zasiegu cenowym , teraz zaluje ze nie mam namiaru na matteboxa na 3 filtry
Light Craft workshop Fader ND Mark II pożyczyłem dziś
1/50 iso 400 na F 1,4 jak jest na maxa przymknięty , żeby ta sama ekspozycje jak jest na min muszę zejść do f10 . Mnie korci mattebox i 4x4 fader nd bo cena za fader 82mm podchodzi juz prawie jak za 4x4. Tylko mattbox ciągle drogi
to dzis na szybko testowane bo mi słonce wyszlo:P
Darek
Ostatnio edytowany przez dzygit 25 Lut 2012, 15:32, edytowano w sumie 3 razy
.......oddam sprzęt za umiejętności w edycji ................