Nie było mnie na tym forum dość długo, odgrzebałem temat, gdyż komuś mogą się przydać te informacje (dot. wpisu na blogu).

Nie ma sensu kodować materiał z lustrzanek poprzez Compressora. To narzędzie służy do kompresji zmontowanych filmów. Do FCP pliki importujemy poprzez Log & transfer. Wcześniej warto zainstalować plugin ze strony Canona. Ważne aby w ustawieniach (preferences w l&t) wybrać właśnie prores 422 LT. Karta SD/CF widoczna jest w tym module i możemy w nim wybrać klipy do importu, jak również oznaczyć in/out. Pliki zostaną zaimportowane z karty i przeliczone automatycznie w locie do prores w folderze Capture. Karta powinna zawierać pełną strukturę plików. Można przegrać karty z pełną strukturą plików na dysk i z niego robić import poprzez Log & transfer. Taki import z przeliczaniem w locie jest szybszy od przeliczania w Compressorze lub MPEGStreamclip. Ja nawet oryginałów z kart nie zgrywam. Od razu po imporcie format karty

Do niektórych maków możemy zaopatrzyć się kontrolery USB 3.0 (też Lacie). To taka nowa opcja, konkurencyjna wobec firewire. Niestety USB 3.0 nie jest montowane w laptopach apple seryjnie i chyba nie będzie. Prędzej Lightpeak Intela (USB to też Intel, co trochę zadziwia - brak wsparcia usb 3.0 w chipsetach, ale to inny temat). Tak czy siak e-sata to najlepszy wybór - natywny dla dysków. Prędkość samych dysków 2,5" pozostawia wiele do życzenia zwłaszcza w tanich opcjach. Idealny jest dysk 3.5".

Pliki montowałbym w 1080. O ile takie zostały nagrane. Jakiekolwiek skalowanie dopiero na końcowym pliku po montażu przy kodowaniu materiału do ostatecznego formatu.

Poza tym tematem parę słów o RAID0. Mam taki i używam. Niby nie czuć, że jest szybciej. Ale jak przyszło mi pracować z tym samym projektem bez raid... Masakra. Wiem, że to złudzenie - ale coś w tym jest. Zwłaszcza przy multicamie i plikach typu prores z uwagi na spory bitrate tych plików. No i authoring kilkunasto GB plików leci szybciej. W testach mam około 40% średnio szybciej.

krzysztof mam pytanie: robiłeś może testy wydajnościowe kontrolera express card? np. programem typu aja disk speed?http://www.aja.com/ajashare/AJASystemTest.zip
interesuje mnie wydajność tego kontrolera, posiadam "nie firmowy" ecard i średnio jestem z niego zadowolony max co moge z niego wycisnac to transfer 100 mb/s - troche wiecej od fw800 .
moglbys jakis tescik zrobic ?

Arsen napisał(a):

rafilm napisał(a):Według mnie Tworzenie Raid 0 w ówczesnych czasach, gdy dyski są bardzo dużej pojemności
i bardzo szybkie nie ma zbyt duĹźego sensu.
(wzrost prędkości wbrew wyobrażeniom niektórych, to nie suma transferu dysków wchodzących w RAID-0,
ale jedynie kilka procent. Dodatkowo wystarczy, ze padnie nam jeden dysk, i lecą dane z całej macierzy.
Ponadto odzyskanie danych ze względu na sposób zapisu jest dużo trudniejsze)

Pewnie, że ma sens. Obecnie w większości przypadków to właśnie dysk twardy stanowi wąskie gardło komputera.

Zarówno dwukrotny wzrost transferu, jak i na poziomie kilku procent można włożyć między bajki. Słabe efekty na poziomie kilku procent dostajemy przeważnie:
1) łącząc w macierz dwa dyski o mocno różniących się parametrach,
2) jeśli jeden HDD jest uszkodzony albo
3) nie potrafi się porządnie takiej macierzy postawić.
W przeciwnym wypadku wzrost powinien wynosić minimum ok. 20%.

Dla przezornych jest RAID 0+1 lub 10. Obecnie ceny dysków są przyzwoite więc nie stanowi to jakiegoś niewyobrażalnego kosztu.

Ja zrobiłem tak
System - dysk 0
Zrzut materiału - dysk 1
Macierz RAID 0 - dysk 2 i 3
Backup 1 FireWire 800 = pojemność dysków 2 i 3
Backup 2 FireWire 400 backup reszty
RoĹźnice w transferze
Dysk 0-1 Seagate 1TB 32MB Cache - 65 MB/s
Dysk 2-3 WD Black 1TB 32MB Cache spięte w RAID 0 - 220 MB/s
Dyski testowane Disk Speed Test od "czarnego magika dizajnu"
Jeśli wzrost transferu x3 nie jest istotny no to ja nie wiem co jest.
Przy taniości dysków zrobienie backupu z RAID-a 0 nie jest chyba jakimś większym problemem a darmowy iBackup wykona resztę roboty.

Po co jakiś tam iBackup jak system doskonale sobie radzi z tym (Time Machine)

Moze troche malo profesjonlanie ale nie chce wkraczac w sfere informatyczna tego tematu. Nie znam sie na tyle aby dokladnie rozprawiac o technicznych aspektach, a koledzy wczesniej juz to zrobili calkiem rzeczowo. Wiem natomiast, ze praca z dyskiem zewnetrznym/dodatkowym lub macierza to bardzo rozsadne rozwiazanie. Od 1994 roku pracuje na Macintosh'ach i zawsze mialem komputery z dyskami zewnetrznymi. Nie wyobrazam sobie innego rozwiazania i ze wzgledu na bezpieczenstwo i komfort pracy. System ma swoj dysk, robota swoj, jak cos padnie moge bez klopotu zmienic felerny element w ukladzie.

fakt w koncu nadejdzie ten dzien kiedy 4 dyski w macu pro sie zapelnią :D