videodslr Działy Osprzęt Obiektywy i filtry [FAQ] Obiektywy do filmowania – sensor APS-C (550D, 60D, 7D)

[FAQ] Obiektywy do filmowania – sensor APS-C (550D, 60D, 7D)

Odpowiedzi 1 - 15 odpowiedzi (z 114 łącznie)
  •  Amadeusz Andrzejewski 
    Keymaster
    46 pts

    Odpowiedzi: 4877

    Tematów: 217

    chat

    #807

    Aktualna wersja artykułu na portalu:
    http://videodslr.pl/wybor-obiektywow-do-filmowania-matryca-aps-c-super35

    // Amadi

    Stara wersja poniżej.

    @amadi wrote:

    1. Wprowadzenie
    Poniżej będzie powstawać lista najczęściej stosowanych i polecanych przez forumowiczów obiektywów do filmowania z wykorzystaniem lustrzanek (póki co Canona) o niepełnoklatkowych sensorach (500D, 550D, 60D, 7D). Najszerzej będą omawiane obiektywy najpopularniejsze, spróbuję to posortować wg kategorii.

    2. Fisheye
    Najczęściej używanym modelem jest tu Samyang/Falcon 8mm f/3.5. Ma chyba najsensowniejszy stosunek jakości do ceny.
    Inne wchodzące w grę rozwiązania to szkła Sigmy (10mm f/2.8, 8mm f/4, 4.5mm f/2.8) oraz – dla tych którym stała ogniskowa nie wystarcza – Tokina 10-17mm f/3.5-4.5 i niedawno pokazany Canon 8-15mm f/4

    3. Szeroki kąt
    Ze względu na mnożnik x1.6 niewiele jest szkieł które dają naprawdę duży kąt widzenia. Ze względu na cenę, jasność oraz (w przypadku zoomów) stałe światło jako podstawowe pozycje wymienię tu obiektywy:
    – Samyang 14mm f/2.8. Najtańsze manualne rozwiązanie, poza dość widoczną dystorsją uznawany za dobry wybór. Efektywna ogniskowa 22,4mm
    – Tokina 11-16/2.8. Zakres zooma co prawda niewielki, ale przynajmniej ze światłem 2.8. Do tego w zakresie 15-16mm kryje także pełną klatkę. Efektywna ogniskowa 17,6 – 25,6mm
    – Sigma 10-20/3.5. Ciemniejszy o 2/3 EV od poprzedników ale z większym zakresem zooma, efektywna ogniskowa 16-32mm
    Mniej popularne opcje obejmują ciemniejsze i/lub zmiennoświetlne szkła np. Tokina 12-24/4, Canon 10-22/3.5-4.5, Sigma 10-20/4-5.6, Tamron 11-18/4.5-5.6, Tamron 10-24/3.5-4.5, Sigma 8-16/4.5-5.6.

    4. Standardowy zoom
    Standardowe zoomy dla małych sensorów to zwykle szkła o zakresie ogniskowych w okolicach 17-50mm (odpowiednik 27,2-80mm) i ze światłem 2.8. Nowsze konstrukcje posiadają stabilizację. Główne pozycje jakie tu występują to:
    – Canon 17-55/2.8 IS USM – dobry, wyposażony w stabilizację, niestety drogi, szczególnie w porównaniu z konkurentami
    – Tamron 17-50/2.8 – występuje w wersji starszej – bez stabilizacji – i nowszej (z dopiskiem VC) – ze stabilizacją. Ten pierwszy to najtańszy obiektyw tej klasy na rynku, a przy tym zbiera całkiem dobre recenzje. Popularny standard wśród vdslr-owców.
    – Sigma 18-50/2.8 – starsza niestabilizowana wersja standardu w wydaniu Sigmy. Ponoć lepsza optycznie od Tamrona (choć przy filmowaniu raczej nikt tego nie zauważy) aczkolwiek węższa na krótkim końcu.
    – Sigma 17-50/2.8 OS – nowsza Sigma z dodaną stabilizacją i dłuższym zakresem. Zbyt nowa na rynku żeby były jakieś opinie, zapowiada się na ciekawe szkło.
    – Tokina 16-50/2.8 – od strony optycznej zbiera raczej słabe recenzje, ale za to ma najszerszy “krótki koniec”. O ile do fotografii sprzęt o dyskusyjnej przydatności, o tyle do filmu może być wart zastanowienia.
    Za ewentualnie wartą uwagi opcję można uznać Sigmę 17-70/2.8-4 OS – dłuższy zakres ogniskowych i stabilizacja, ale niestety zmienne światło.
    Można też wykorzystać jako standard bardzo szeroki obiektyw pełnoklatkowy. Zaletą tego typu szkieł jest kompatybilność z pełnoklatkowymi korpusami (na wypadek gdybyśmy planowali przesiadkę) oraz zwykle lepsza jakość (wykorzystujemy jedynie środkową część tego, do czego są one przeznaczone), wadą cena, zwykle wyższa niż szkieł dedykowanych na mały sensor. Opcje jakie wchodzą tu w grę to:
    – Canon 16-35/2.8 – drogie i różne opinie o nim krążą, aczkolwiek na potrzeby filmu absolutnie załatwi sprawę.
    – Canon 17-40/4 – tańszy i ciemniejszy krewniak powyższego
    – Tokina 16-28/2.8 – dopiero wchodzi na rynek, nie ma jeszcze o nim opinii. Patrząc po ogniskowych może mieć sens jako uzupełnienie line-upu typu Tokina 11-16/2.8 –> Tokina 16-28/2.8 –> Jakiś-zoom-pełnoklatkowy 28-70/2.8
    – Sigma i Tamron, oba 17-35/2.8-4 – stosunkowo tanie ale ze zmiennym światłem
    Uwaga – zoomy klasy 24-70 omówione będą w dziale o obiektywach pełnoklatkowych.

    5. Tele zoom
    Tele zoomy z normalnym światłem (tj. f/2.8) pod mały sensor tak naprawdę są dwa – Sigma 50-150/2.8 i Tokina 50-135/2.8. Poznałem kiedyś człowieka używającego 50-150 z korpusem Pentaxa do zdjęć i bardzo sobie to szkło chwalił. Innych opinii nie słyszałem.
    Generalnie panuje pogląd że już lepiej wziąć pełnoklatkowego tele zooma typu 70-200. Do wyboru są:
    – cała sterta Canonów 70-200/2.8 i jeden 70-200/4. Tańsze i droższe, stabilizowane i nie. Generalnie dobry sprzęt ale swoje kosztuje
    – Tamron i Sigma 70-200/2.8 – oba bez stabilizacji, oba tańsze niż Canon, opinie panują różne.
    – Sigma 70-200/2.8 OS – nowa stabilizowana wersja Sigmy, ma być droższa i dorównywać optycznie systemowym L-kom
    – Sigma 120-300/2.8 – jakby komuś było mało 200mm (efektywnie 320mm) na długim końcu. Droższa niż najnowsze canonowskie 70-200, nie stabilizowana, ale zawiera w sobie 300/2.8, szkło które normalnie kosztuje tyle co niejeden samochód. Jest też tańszy wariant 100-300/4

    6. Standard
    Na pełnej klatce za standard uważa się obiektywy o ogniskowej 50mm. Na potrzeby tego tekstu rozszerzam tę definicję na zakres 30-70mm dla pełnej klatki, czyli dla małego sensora będzie to cokolwiek pomiędzy 18 a 44mm. W tym miejscu wchodzi cała sterta obiektywów, spróbuję wymienić ile pamiętam:
    – Sigmy 20, 24 i 28mm f/1.8 – pełnoklatkowe, solidnie wykonane szkła, 20-tka to najszersze znane mi szkło ze światłem 1.8 dostępne za ludzkie pieniądze.
    – Sigma 30/1.4 – dedykowany na małe matryce, lubiany
    – Canon 24/1.4 – najszersze szkło ze światłem 1.4 dostępne za ludzkie pieniądze
    – Canon 35/2 i 35/1.4 – tańszy i droższy wariant od Canona
    – Samyang 35/1.4 – niedawno ogłoszony, jeśli utrzyma poziom jakości i ceny dotychczasowych Samyangów to będzie ciekawą opcją
    – Voigtlander 40/2 – manualny i całkiem solidny

    7. Portretówka
    Dla małego sensora za “portretówki” uważa się obiektywy 50 i 85mm (oraz wszystko pomiędzy jeśli się na takowe natkniecie). Z 50-tek do wyboru jest:
    – Canon 50/1.8 – plastik fantastik, najtańsza stałka jaką znajdziecie. Optycznie całkiem przyzwoita, nie lubi trudnych warunków atmosferycznych, mało wygodny pierścień ostrości
    – Canon 50/1.4 – ciut droższy “starszy brat” powyższego. Uszczelniony, jaśniejszy, działa
    – Canon 50/1.2 L – najwyższa liga, najwyższa cena
    – Sigma 50/1.4 – ciut droższa i ponoć lepsza od canonowskiego odpowiednika
    – Zeiss Planar 50/1.4 – manualny, cenowo podobny do pozostałych z tym światłem. Nazwisko Carl Zeiss mówi za siebie.
    – stare szkła na gwint m42 – jest tu spory wybór tanich obiektywów o całkiem niezłych parametrach optycznych i tym fajnym analogowym “feelingu” w plastyce obrazu. Więcej o m42 w osobnym wątku.

    Jeśli chodzi o 85-tki:
    – Canon 85/1.8 – podstawowa opcja, przyzwoite szkło za przyzwoite pieniądze
    – Canon 85/1.2 – znów – najwyższa liga i najwyższa cena
    – Samyang/Falcon 85/1.4 – tanie w pełni manualne szkło o zadziwiająco dobrych właściwościach optycznych. Częsty wybór filmowców
    – Sigma 85/1.4 – niedawno weszła na rynek, póki co brak użytkowników i opinii
    – Zeiss Planar 85/1.4 – manualne szkło za dosyć spore pieniądze, ale znów nazwa Zeiss gwarantuje również dobrą jakość.

    Istnieje też szereg obiektywów macro o ogniskowych w 50-90mm, nie ogarniam tego tematu więc rozdział o makro jako całość zostawiam do napisania komu innemu

    8. Makro
    Tego tematu nie ogarniam, jeśli ktoś się czuje na siłach żeby uzupełnić to zapraszam

    9. Inne
    Tutaj ewentualne miejsce na tilt/shifty, soft-focusy itd. Znów wolałbym zostawić to komuś innemu.


    Bonus – Wielkość klatki a wybór obiektywu
    Autor – Krzysztof

    Wybierając obiektyw musimy zwrócić uwagę na wielkość matrycy w naszym aparacie. Są aparaty z matrycą niepełnoklatkową, czyli tak zwany crop (Canon 550D, 7D, 60D, czy 1D) oraz pełnoklatkową (Canon 5D).

    Obiektywy do aparatów niepełnoklatkowych oznaczane są przez Canona symbolem EF-S , przez Tokinę i Nikona DX, przez Tamrona Di II a przez Sigmę DC. Obiektywy do aparatów niepełnoklatkowych nie mogą być wykorzystane w aparatach pełnoklatkowych.

    Obiektywy do aparatów pełnoklatkowych oznaczane są przez Canona symbolem EF, przez Tokinę i Nikona FX, przez Tamrona Di a przez Sigmę DG. Chyba wszystkie stare szkła analogowe także pasują pod pełną klatkę. Obiektywy do pełnej klatki można także stosować w aparatach niepełnoklatkowych. W takiej sytuacji jednak zmienia się nominalna ogniskowa obiektywu. Przykładowo pełnoklatkowy obiektyw 50 mm w aparatach Canon 550D, 60D czy 7D będzie tak naprawdę obiektywem 80 mm. Skąd ta wartość? Aparaty te mają “crop factor” wynoszący 1.6 czyli aby obliczyć faktyczną ogniskową mnożymy wartość nominalną razy crop factor (50 mm * 1.6 = 80 mm). Canon 1D mark IV ma crop factor wynoszący 1.4 więc założony na niego obiektyw pełnoklatkowy 50 mm w rzeczywistości będzie obiektywem 70 mm (50 x 1.4).

    Poniższy film dobrze ilustruje różnice w szerokości widzenia aparatów 5D i 7D korzystających z dokładnie tych samych obiektywów pełnokltakowych.

    [vimeo:11p9c7j3]http://vimeo.com/14832168[/vimeo:11p9c7j3]

    Faktem jest, że posiadając aparat niepełnoklatkowy mamy dostęp do większej ilości obiektywów. Wszystkie najwyższej jakości obiektywy dedykowane są jednak dla pełnej klatki. Obiektywy niepełnoklatkowe traktowane są przez producentów jako sprzęt amatorski a co za tym idzie są tańsze i często gorsze od obiektywów pełnokltakowych.

    Kupując obiektyw niepełnoklatkowy warto się zastanowić, czy w przyszłości nie będziemy chcieli zmienić body na pełną klatkę. W takiej sytuacji zakupione obiektywy niepełnoklatkowe staną się bezużyteczne.

     Wojciech Franus 
    Keymaster
    30 pts

    Odpowiedzi: 1127

    Tematów: 120

    chat

    #31146 Score: 0

    Obiektywy niepełnoklatkowe traktowane są przez producentów jako sprzęt amatorski a co za tym idzie są tańsze i często gorsze od obiektywów pełnokltakowych.

    No, aż tak daleko bym nie szedł. Ostatnio analizowałem oryginalne zdjęcia z National Geographic i obiektywy EF-S są wbrew pozorom używane dosyć często przez zawodowych fotografów, na równi z tymi z “czerwonym paskiem” i to przy produkcji dużych materiałów. Zdjęcia z 10-22 lub 17-55 IS/2.8 są dosyć częste w publikacjach (i pewnie jakieś odpowiedniki Nikona, ale tych nie znam) W styczniowym NG będzie publikowane jedno zdjęcie z 10-22 i muszę przyznać, że gdyby ktoś mi powiedział, że to jest zdjęcie z tego “szkiełka” to bym nie uwierzył. (Jak już będzie numer w kioskach to dam znać, o które chodzi) Pozdro, WF

     Ernest 
    Participant

    Odpowiedzi: 740

    Tematów: 32

    chat

    #31147 Score: 0

    EF-S 10-22mm to akurat świetne szkiełko, jedno z najlepszych szerokokątnych. Także EF-S 15-85 jest również bardzo dobre optycznie. Jest sporo fajnych EF-S’ów.

     kroox23 
    Participant

    Odpowiedzi: 52

    Tematów: 10

    chat

    #31149 Score: 0

    Siema. Zastanawiam się nad kupnem standardowego zooma. W grę wchodzi Tamron 15-50, Sigma 18-50 i Canon 17-55. Wszystko oczywiście f/2.8 i ze stabilizacją. Jeżeli chodzi o budżet to raczej nie pozwoli mi on na to, żeby zainwestować w Canona, ale jeżeli biłby konkurencje na głowe to chętnie bym poczekał aż uzbieram więcej. Jest jeszcze opcja kupna używanego obiektywu za 2,5tys. Rozrzut cenowy między Sigmą a Tamronem jest na tyle mały, że w zasadzie nie wiem co wybrać. Wyczytałem tutaj, że Tamron niestety jest za głośny, a chciałbym go używać do filmowania. Nie wiem jak tam z Sigmą w tej kwestii. Co poradzicie?

     komet 
    Participant

    Odpowiedzi: 394

    Tematów: 23

    chat

    #31150 Score: 0

    głośny jest przy ostrzeniu auto-focusem, a przy filmowaniu i tak używamy tylko manuala.

     kroox23 
    Participant

    Odpowiedzi: 52

    Tematów: 10

    chat

    #31151 Score: 0

    czyli Tamron?

    przez cezar » 29 Sty 2011, 09:45

    Kupiłem Tamrona 17-50 i mam mocno mieszane uczucia… Czy w tym szkle silnik stabilizacji zawsze chodzi tak cholernie głośno, czy moj jest walnięty?? Po ustawieniu ostrości (tryb zdjęciowy) obraz w kadrze zawsze na ułamek sekund drgnie… Dziwne ta jak na mój gust. Podpowiedzcie coś proszę, jeszcze mogę go odesłać

     zatt 
    Participant

    Odpowiedzi: 266

    Tematów: 32

    chat

    #31152 Score: 0

    To ja jeszcze raz zadam pytanie, ale już tutaj:
    Czy lepiej brać Sigmę 10-20 f/3.5 z dużą chromacją aberacyjna i 500 zl drozszą od sigmy 10-20 f/4.5-6 z gorszym swiatlem ale minimalną chromacja i 500 zl tańszą?

     Amadeusz Andrzejewski 
    Keymaster
    46 pts

    Odpowiedzi: 4877

    Tematów: 217

    chat

    #31153 Score: 0

    Myślę, że ogólny consensus jest taki – fotografowie polecają starą ciemniejszą, filmowcy nową jaśniejszą.

    A tak btw to przeczytaj mój ostatni post tutaj:
    http://videodslr.pl/canon-ef-50mm-f-1-8-ii-wasze-opinie-o-tym-szkielku-t1540-40.html
    trochę go potem zedytowałem

     greg 
    Participant
    1 pt

    Odpowiedzi: 2692

    Tematów: 82

    chat

    #31154 Score: 0

    No i nie zauważyłem by ktoś pisał o bardzo fajnym rosyjskim szkiełku całkiem zresztą niedrogim ZENITAR 16mm f/2.8

    Dla full frame jest to bardzo fajne fish eye, a dla cropa 1.6 zakrzywienia prawie niewidoczne, więc bardzo szeroki i jasny kąt za bardzo przyzwoite pieniądze.

     shd 
    Participant

    Odpowiedzi: 682

    Tematów: 65

    chat

    #31155 Score: 0

    O! Ja na ten obiektyw wczesniej nie wpadlem… a widac ze jest interesujacy – dzieki za info:)

    Masz na stanie cos nim nagrane greg? Nie mydli za bardzo?

     greg 
    Participant
    1 pt

    Odpowiedzi: 2692

    Tematów: 82

    chat

    #31156 Score: 0

    @shd wrote:

    O! Ja na ten obiektyw wczesniej nie wpadlem… a widac ze jest interesujacy – dzieki za info:)

    Masz na stanie cos nim nagrane greg? Nie mydli za bardzo?

    Mam ale z 5d…. w sieci jednak jest dużo z cropem trzeba tylko pogooglować 🙂

     shd 
    Participant

    Odpowiedzi: 682

    Tematów: 65

    chat

    #31157 Score: 0

    Co racyja to racyja, juz znalazlem… 🙂 Teraz czas na polowanie 😀

     greg 
    Participant
    1 pt

    Odpowiedzi: 2692

    Tematów: 82

    chat

    #31158 Score: 0

    @shd wrote:

    Co racyja to racyja, juz znalazlem… 🙂 Teraz czas na polowanie 😀

    no to tu już masz: http://cgi.ebay.co.uk/Lens-Zenitar-2-8-16mm-Canon-EOS-Fish-Eye-FREE-SHIPPING-/170612730548?pt=UK_Baby_Baby_Changing_Nappy_Sacks_Bins_and_Stackers_LE&hash=item27b94faab4#ht_1609wt_1139

    przesyłka do polski FREE. Cena chyba atrakcyjna (na dzień dzisiejszy niecałe 600zł) a szkiełko bardzo solidne i przydatne. Na angielskim ebay’u jest ich zresztą mnóstwo – najlepiej poszukać solidnego sprzedawce nawet jeśli mielibyśmy zapłacić 50zł więcej…

     Arsen 
    Participant
    2 pts

    Odpowiedzi: 2004

    Tematów: 56

    chat

    #31159 Score: 0

    No właśnie, jak to jest z tym Zenitarem. Na internecie wiele pochlebnych opinii, ale kumpel miał go w tandemie z 5DII i szybko sprzedał. Z tego co pamiętam narzekał, że nieostry albo nie ostrzy na nieskończoność. Czyżby wadliwy egzemplarz?

     greg 
    Participant
    1 pt

    Odpowiedzi: 2692

    Tematów: 82

    chat

    #31160 Score: 0

    @arsen wrote:

    No właśnie, jak to jest z tym Zenitarem. Na internecie wiele pochlebnych opinii, ale kumpel miał go w tandemie z 5DII i szybko sprzedał. Z tego co pamiętam narzekał, że nieostry albo nie ostrzy na nieskończoność. Czyżby wadliwy egzemplarz?

    Raczej tak. Jest to naprawdę bardzo przyzwoite szkło za śmieszne pieniądze.

Odpowiedzi 1 - 15 odpowiedzi (z 114 łącznie)

Musisz być zalogowany aby odpowiedzieć na ten wątek