Dołączam się do szeregu pytań . Wiec ,czy to prawda że dyski ssd szybko siadają jak się coś na nie często zapisuje a potem kasuje ( w obróbce wideo bardzo często ma to miejsce ) ??? .

OdpowiedĹş brzmi: i tak i nie.
Owszem technika SSD jest bardziej zawodna od "starych" dysków magnetycznych, ale producenci o tym wiedzą i każdy dysk SSD posiada przestrzeń nadmiarową i dysk sam zastępuje ewentualne uszkodzone sektory. Dlatego też nie przejmowałbym się trwałością, poza tym jest jeszcze gwarancja, a gdy ta się skończy dysk i tak nie będzie już wiele wart.

Zadam pytanie - co lepiej - dwa dyski osobno (jeden na surówkę, drugi na render) czy może w RAID0 ? Na plik wynikowy będzie trzeci dysk, wolniejszy.

Chciałbym się przypomnieć z moimi pytaniami z poprzedniego mojego postu. Niestety nie potrafię znaleźć sam odpowiedzi na te pytania.
pozdrawiam

Zadam pytanie - co lepiej - dwa dyski osobno (jeden na surówkę, drugi na render) czy może w RAID0 ? Na plik wynikowy będzie trzeci dysk, wolniejszy.

Na wstępie zaznaczę ze nie jestem znawca tych dziedzin wiec lepiej szukać potwierdzeń (typu testy itp )
U mnie wszystko jest tak jak większość osób zaleca czyli co najmniej 3 dyski
1 surĂłwka
2 render (plik wynikowy)
3 plik wymiany
Wydaje mi się ze w raid 0 zyskasz podczas edycji .Szybszy czas dostępu do pliku itp ..
Ale już podczas samego renderu ,nie sadze ze coś zyskasz . W 2 osobnych dyskach jeden pracuje nad odczytem a drugi nad zapisem .W raid 0 oba obciążasz nad odczytem i zapisem równocześnie, wiec chyba na to samo wychodzi .
Żeby wszystko stabilnie chodziło wypadało by zakupić porządny kontroler, ten z płyty zazwyczaj nie daje takich wyników jak dedykowany do tego .(a to sporo kosztuje ). Wydaje mi się ze optymalnie było by mieć 2x raid 0
Dyski magnetyczne w dobie nowych procesorów,kart graficznych itp- to na pewno wąskie gardło.

Zatem dobrze mieć trzy dyski twarde, każdy pełniący inną funkcję.

1. dysk na surĂłwki - rozumiem pliki zgrane z kamery, tak?
2. dysk na rendery, pliki wynikowe - czyli na niego renderujemy filmy, tak?
3. dysk na archiwum - tu jasne, trzymamy tam jakieś takie "niezbędne pierdołki" , jak muza, grafiki, z których możemy korzystać

Kilka istotnych dla mnie pytań:
a) System na którym dysku powinno się postawić?
b) Jeśli starczyłoby mi kasy, by posiąść tylko jeden dysk z tych superowych SSD, to jako który go podłączyć? Jeśli na dwa, to jako które?
c) Jeśli chciałbym zainstalować jakąś grę, czy programy typu Photoshop, Word, Excel, to na którym dysku? (wiem, że takie programy mają tysiące plików, a to być może ma znaczenie)
d) Jeśli tworzę projekt np. w Sony Vegas, to na którym dysku takie projekty trzymać? 1.? 2.? 3.?
e) I ostatnie chyba mocno komplikująće - jak z podziałem tych dysków na partycje? Słyszałem kiedyś, że system dobrze mieć na osobnej partycji.

Postaram się odpowiedzieć na kilka pytań.
SSD dobry będzie na partycję z systemem (szybszy czas uruchamiania), plik wymiany, render. Ogólnie SSD jest dobry na wszystko, ale jest mniejszy.

Gry i inne programy instalowałbym na innej partycji. To ze względu na to, że im więcej plików na partycji tym trudniej to defragmentować, co znów powoduje nieco wolniejszą pracę.

Wielkość partycji - im mniejsza partycja tym mniejszy czas dostępu do pliku i szybszy odczyt - ma to związek z tym, że głowica dysku nie pokonuje całej drogi np. w sytuacji gdy plik jest w kawałkach (fragmentacja) - część pliku w początkowych sektorach, a część na końcu. Minusem małych partycji jest to, że musimy mieć ich więcej, więc potem możemy szukać gdzie coś umieściliśmy.

Kolejna sprawa - dysk magnetyczny ma różną prędkość odczytu/zapisu oraz czas dostępu - zbudowany jest z talerza, a ten ma różną prędkość liniową (małą wewnątrz, dużą na zewnątrz). Dysk ma więcej sektorów w cylindrze na zewnątrz talerza (więc w jednym obrocie odczyta więcej danych) i ma krótszy czas dostępu. Mniej sektorów na wewnętrznych cylindrach to znów wolniejszy odczyt i spada czas dostępu (głowica musi "skakać" po cylindrach. Dlatego ważna jest defragmentacja, by dane a zwłaszcza pliki nie były we fragmentach, tylko odczytywane w sposób ciągły.
Przykład:

Dlatego partycje mogą różnić się prędkością i czasem dostępu.

Pozostając przy dyskach SSD:

Jak posiadaczom SSD praktyka pokazuje? Oprócz systemu, co jeszcze dobrze mieć na SSD? Mam 60GB Korsarzyka - daję na nim Win 7. Co dalej? Jakieś programy typu Office/Adobe Elements/przeglądarki internetowe/gry - dawać na nim cokolwiek z tego? Jeśli tak, to co i dlaczego?

Rzekomo mogłyby działać szybciej, szczególnie gry. Jednak widzę tu takie zagrożenie "zarzynania" SSD-ka - eksploatowania tam, gdzie HDD podobnie by sobie radził. A że naczytałem się, że SSD nie są tak żywotne jak HDD, to tym bardziej myślę, że najlepiej nie trzymać tam nic... Ale nawet takiej przeglądarki netowej?

I coś jeszcze:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... 15214.html
Fajny teścik kilku czołowych SSD-ków. ALE - bez udziału Cruciala m4. To wielkie ale. Generalnie - dominują kolejno OCZ Vertex 3 Max IOPS Edition (nie mylić z OCZ Vertex 3 - radzi sobie też dobrze - 4 miejsce), Corsair Force 3 GT i Kingston HyperX SSD. Z tym że na OCZ jest wielka nagonka posiadaczy. Cytat:

"http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?254-Vertex3-Agility3-Solid3-support-and-discussion-forum

+40 stron z problemami uzytkownikow.
Super produkt? Raczej super zenada."

dalej jest tylko gorzej. Corsair to najlepszy wybór - no chyba, że Crucial go ścignął. Jeśli ktoś ma jakieś zestawienie testy z udziałem obu, to poproszę.

Tak mocno przyśpiesza render ?
http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/S ... -4072.html

Przy 4GB DDR2 1066MHz, to za wiele on nie potestuje. Ten artykuł to samorodek - widać po stylu pisania, że koleś nie jest profesjonalistą; "urzyte" w nagłówku, "na początek zacznę od tego" - no niby mniejsza o to, ale jakoś nie ufam temu testowi, a moją opinie wzmagają komentarze pod nim.