Nie. Kupuje Nikona albo Sony. Nie jestem fanboyem. Canon strzela sobie w kolano brakiem czystego sygnału po HDMI i średnim C300.

MMirek napisał(a):Po co Canon ma sobie strzelać w kolano ? Chcesz taniej to 1Dx, chcesz full wypas to wykładasz kasę na C300 ...

to nie tak - pojawia się coraz więcej innych opcji. Canon miał wybór - albo znowu odstawić konkurencję, albo pozwolić się jej zbliżyć/zrownać. Póki co wybrał to drugie. Zobaczymy jeszcze co przyniosą projekty które mają się ujawnić luty/marzec.

Arsen napisał(a):Nie. Kupuje Nikona albo Sony. Nie jestem fanboyem. Canon strzela sobie w kolano brakiem czystego sygnału po HDMI i średnim C300.

Spójrzmy prawdzie w oczy...ktoś, kto zawodowo zajmuje się produkcją filmów,
to w większości przypadków nie kupuje w tym celu aparatu...

A Ci, którzy je kupują i tak w większości przypadków nie myślą o wykorzystaniu sygnału z HDMI,
bo wystarcza im to co jest zapisywane na kartach (40Mbit/s to nie jest tak Ĺşle).
Pomijam maniaków, którzy robią to jedynie po to, aby sie podjarac i testy wstawić na vimeo czy YT:)

Wiem, że powstało kilka filmów nakręconych C5Dm2, ale tylko ich producenci wiedzą jaka jest prawda...
Nikt się w sposób jawny nie przyzna, że to np. Canon im zapłacił, aby wykorzystali ich sprzęt do produkcji.

To są powszechne techniki marketingowe...

Pozdrawiam,
RAV

Idzie teraz jakiś serial z Dorocińskim robiony m.in Canonami. Film do de.., ale obrazek ładny (gdyby jeszcze sprzęt potrafili trzymać przynajmniej jak w BBC...) A co do marketingu, to akurat z Canonem często jest odwrotnie, producenci sami chcą robić "piątkami" i po "łachę" przychodzą, tyko canona nie zawsze pożycza.

W Canonie siedzą całe sztaby ludzi z głowami na karku. Ca za problem wsadzić 5dmk2 w jakąś kamerową budę, zmienić oprogramowanie i przystosować do filmowania ? Ale to się nie opłaca ! To byłoby zagrożenie dla rynku kamer. XF300 i XF 100 sprzedają się dobrze więc po co stwarzać im konkurencję ? Cała sztuka polega na tym aby konsumentowi dać w produkcie coś z wyższej półki ale nie do końca praktyczne. Zwiększa to znacznie sprzedaż, ale nie stwarza zagrożenia dla produktów wyższej klasy. Canonowi się to znakomicie udało w 5dmk2 , czy w niższym 550d itp. Amatorzy się cieszą z jakości, zawodowcy-masochiści też, ale rynek kamer nie został zagrożony. Ciężko to zrozumieć ? Jesteśmy zdani na łaskę producentów
i ci manipulują nami jak chcą. Myślicie że byłby Magic Latern gdyby Canon nie przymknął na to oko ? Canonowi jest to na rękę bo wzrasta sprzedaż, ale tylko w określonej grupie konsumentów.Wystarczyłaby odpowiednia zmiana w firmware aby było po ML. Mają wygodną sytuację bo nikt na gwarancji nie zgłosi zę się matryca grzeje albo mora występuje bo to nie sprzęt do filmowania. Skutecznie to odstrasza profesjonalny rynek jednak dla amatorów i semipro nie stanowi to przeszkody. I o to im chodzi ! Równowaga rynku musi być. A my żuczki możemy sobie tylko pogdybać i pomarzyć że będziemy mieli super wypas za małe pieniądze... Nigdy tak nie będzie, już oni nad tym czuwają.

WFanus napisał(a):A co do marketingu, to akurat z Canonem często jest odwrotnie, producenci sami chcą robić "piątkami" i po "łachę" przychodzą, tyko canona nie zawsze pożycza.

Ja akurat mam inne zdanie...mają speców od marketingów genialnych...
A co do Twojego przykładu...to sam sie zastanów, komu bardziej opłaca się podrzucić sprzęt...

Czy producentowi o którego filmie będzie głośno, czy jakiejś niszowej produkcji o której mało kto się dowie ?

Canon jest firma nastawioną na zarobek...i potrafi to robić.

WFanus napisał(a):Idzie teraz jakiś serial z Dorocińskim robiony m.in Canonami. Film do de.., ale obrazek ładny

Głęboka woda? Oglądam i w sumie rolling shutter rzucił mi się w oczy. I nie zgodzę się, że serial jest "do de...". 3 a może nawet 4 z 5 odcinków naprawdę przyzwoite.

RAVCAM napisał(a):

Arsen napisał(a):Nie. Kupuje Nikona albo Sony. Nie jestem fanboyem. Canon strzela sobie w kolano brakiem czystego sygnału po HDMI i średnim C300.

Spójrzmy prawdzie w oczy...ktoś, kto zawodowo zajmuje się produkcją filmów,
to w większości przypadków nie kupuje w tym celu aparatu...

Bo wynajmuje sprzęt za grube bańki. Jednak zapominasz o całym rynku teledysków i reklamowym. Jak coś da się zrobić taniej i pieniążki nie płyną z publicznego przetargu - to robi się to taniej.

Zanim zanegujesz zdanie z reklamami poszukaj tematu Krzysztofa o produkcjach dla Citeam.

Arsen napisał(a):Jednak zapominasz o całym rynku teledysków i reklamowym. Jak coś da się zrobić taniej i pieniążki nie płyną z publicznego przetargu - to robi się to taniej.

Niektóre rzeczy robi się taniej inne nie...i to nie ma znaczenia, czy z publicznego przetargu czy nie.

Co do rynku reklamowego, to się akurat mylisz...co prawda w reklamie Citeam wykorzystano lustrzanki,
ale to raczej wyjątek niż reguła.

Nierzadko budżet na realizacje reklamy to 1mln...czas zdjęć to 1-3 dni...
więc przy takiej kasie nie opłaca zawracać sobie głowy lustrzankami i próbować na tym sprzęcie zaoszczędzić.

Co innego rynek tzw. pseudo reklam, robionych za 1 tys złotych,
gdzie operator jest jednocześnie dźwiękowcem, scenarzysta, reżyserem itp...
Najczęściej z zerową wiedzą o strategiach reklamowych,
co oczywiście przekłada sie na skuteczność reklamy...a w zasadzie jej brak.

Tutaj prym pewnie wiedzie 550D - koniecznie z ML:)
Bo taniej i nie trzeba dokupować rejestratora;)

Publiczny przetarg polega na tym, że jak już ma się pieniądze to się je wydaje zdecydowanie przyjemniej. Zupełnie inna bajka jest w przypadku finansowania z prywatnego źródła. Żyjemy w Polsce. Znam ten kraj. Nie przekonuj mnie, że jest inaczej, bo nie dasz rady .

Drogim sprzętem też można robić słabe produkcje. Mało to powstało badziewia na drogich kliszach?

Brak czystego wyjścia po HDMI to słabość Canona 1Dx względem konkurencji (przypomnę D4 i FS100) i nie ma sensu jej umniejszanie. "The 3rd Letter" Jonkajtys nakręcił za pomocą 5D. Większość produkcji powstała na green screenie i tutaj materiał o wysokim bitrate potrafi się przydać. Tak samo w przypadku "agresywnej" korekcji kolorów. Nazywanie Grzegorza Jonkajtysa niepoważnym twórcą filmów jest delikatnie mówiąc - mało roztropne.

Nie mam tutaj zamiaru rozpływać się nad wspaniałością lustrzanek. Mają swoje wady i to sporo. Dużo droższy sprzęt klasy EPICa, czy Alexy to totalnie inny świat, ale taki sprzęt naprawdę nieliczni posiadają na wyłączność. Zresztą w jakim celu Canon tak konsekwentnie nie udostępnia użytkownikom czystego sygnału HDMI skoro to takie nieistotne i niepotrzebne w przypadku lustrzanek, które są nie dość pro żeby pokazać się z nimi na poważnie?

http://allegro.pl/sklepik-poleca-canon- ... 08976.html

cena delikatnie mówiąc odstrasza